+7 (914) 435 2417 - Чита, Чкалова, д. 124, офис 107

Пн-пт: 9:00 - 18:00
Сб-вс: выходной

Товар приняли в тот же день, налоговая в расходы не примет


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2017 г. N 08АП-7435/2017

Дело N А70-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7435/2017) закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу N А70-3915/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области об оспаривании решения N 09-29/22 от 22.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" - Овчинников Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Иванова С.И. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); Байбиесова А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017).

 

установил:

 

Закрытое акционерное обществ "Завод по производству материалов" (далее - заявитель, ЗАО "Завод по производству материалов", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 09-29/22 от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу N А70-3915/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда об отсутствии хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами и о непроявлении им должной осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает на то, что реальность поставок товара ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" подтверждается многочисленными доказательствами: первичными документами, банковскими выписками, анализом банковских выписок, письмами о принадлежности отработанных аккумуляторов контрагентам Общества и а также на то, что проявление должной осмотрительности подтверждается документами о государственной регистрации контрагентов, перепиской с их представителем, показаниями Захаровой Г.В. в части руководства деятельностью поставщиков Макагон Н.В. и доверенностью на ее имя.

Также податель жалобы указывает на то, что Общество при покупке аккумуляторов б/у у ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" и реализации им же новых аккумуляторов, рассматривало именно этих лиц в качестве своих контрагентов и оснований полагать, что его фактическими контрагентами являются Макогон О.В., Макогон Н.В., ИП Макогон О.В. или ООО "Экостар", Общество не имело.

Кроме того, Общество указывает на то, что при отказе в праве на вычет НДС по операциям по приобретению сырья у ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" Инспекция должна была уменьшить сумму доначисленного налога на сумму излишне исчисленного НДС с реализации новых аккумуляторов в адрес этих же компаний, то есть определить действительный размер налоговых обязательств Общества в 1 квартале 2012 года и 4 квартале 2013 года.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод по производству материалов" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2015 N 09-26/16.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.09.2016 N 09-29/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 7 089 001 рубль НДС за 2012-2013 годы (в том числе неправомерно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 031 254 рублей), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.01.2016 N 005 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 09-29/22 от 22.09.2015 Инспекции, принятое в отношении Общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 22.09.2015 N 09-29/22, принятое в отношении Общества, в части доначисления НДС в сумме 840 798 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога в размере 108 466,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 079,80 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3915/2016 в части признания недействительным решения Инспекции отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части Постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено в силе.

При рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции отменил судебные акты по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Спутник" и ООО "Стандарт", сделав вывод о том, что суды не оценили ряд представленных Инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Так, в частности, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали должной оценки тому, что Захарова Г.В. являлась номинальным учредителем и руководителем спорных контрагентов, подписывая от их имени документы за вознаграждение; в ряде представленных Обществом транспортных накладных и накладных к ним ООО "Сибирская аккумуляторная компания" значится как грузоотправитель и поставщик соответственно; Журнал регистрации входящего автотранспорта от поставщиков аккумуляторных батарей бывших в употреблении является внутренним документом Общества и содержит сведения о поставке сырья от ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" вопреки транспортным накладным, согласно которым поставщиком являются ООО "Сибирская аккумуляторная компания", ООО "Сибирские экологические технологии - ОО".

Суд кассационной инстанции также указал, что отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности (отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации, отсутствие у них основных и транспортных средств, отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, отрицание собственников транспорта о поставке аккумуляторов от спорных контрагентов обществу, о номинальном учредительстве и руководстве организациями Захаровой Г.В.), суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд кассационной инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что взаимоотношения ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" с иными контрагентами, которые прослеживаются по выпискам банка, не могут свидетельствовать о реальности поставки отработанных аккумуляторных батарей по договорам поставки со спорными контрагентами в адрес Общества, по которым заявлен вычет по НДС.

18.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области по результатам нового рассмотрения дела принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям, в частности, с контрагентами ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. Представленные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений Общества (Покупатель) с контрагентами ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" (Продавцы) в рамках заключенных договоров, по условиям которых последние поставляют Покупателю отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении (сырье).

Покупатель производит приемку сырья и перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца на сумму поставленного Покупателю сырья.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, отвесные талоны, журналы пропусков на территорию Общества.

Как следует из материалов дела, документы от имени ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" подписаны Захаровой Г.В.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что контрагенты не обладают основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами; предоставляют отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ, в целях установления факта оказания контрагентами услуг по поставке сырья, Инспекцией проведен допрос Захаровой Г.В.

В ходе допросов Захарова Г.В. подтвердила, что является руководителем "Стандарт" и ООО "Спутник", а также сообщила, что документы от имени указанных организаций подписывала формально за денежное вознаграждение. Общество ей не знакомо, о заключении с Обществом договоров неизвестно. Сведениями об основных поставщиках ООО "Спутник" и ООО "Стандарт" также не располагает. Захарова Г.В. пояснила, что инициатором создания ООО "Спутник" являлась ее подруга Макогон Н.В.

Также, в результате анализа полученных показаний собственников транспортных средств, налоговым органом был сделан вывод о том, что свидетели не подтвердили факт транспортировки отработанных аккумуляторных батарей от ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" в адрес Общества.

В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией также получена информация от организаций-собственников транспортных средств, указанных в документах заявителя, а именно: ООО "Центр-Форвард", ООО "Делко", ООО "Сибтранскомпас", ООО "Сибирские экологические технологии-ОО", ООО "Перспектива-авто", согласно которой взаимоотношения с ООО "Спутник" и ООО "Стандарт" поименованные организации не подтвердили.

Инспекция установила, что в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностях на выдачу материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" в качестве поставщиков и грузоотправителей отработанных аккумуляторных батарей указаны ООО "Сибирская аккумуляторная компания" и ООО "Экостар".

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Экостар" является Макогон О.В. В ходе проверки Инспекцией установлен факт заключения договоров поставки отработанных свинцовых аккумуляторных батарей между Обществом (Покупатель) и ООО "Экостар" (Продавец).

Налоговым органом получены документы (переписка между ООО "Стандарт" и ООО "Экостар"), согласно которой директор ООО "Стандарт" Захарова Г.В. просит оказать помощь в приеме отправке Обществу отработанных аккумуляторных батарей в город Тюмень из города Улан-Удэ, а также представить складское помещение для временного хранения отработанных аккумуляторных батарей на безвозмездной основе.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были приняты и проанализированы представленные налогоплательщиком документы в обоснование реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стандарт" (отгрузка Обществом в адрес контрагента аккумуляторных батарей).

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, в счетах-фактурах и товарных накладных Общества грузоотправителем указано ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", грузополучателем ОАО "Красноярскстройоптторг" и ООО Транспортная компания "Альянс".

Также Инспекцией было установлено, что письма ООО "Стандарт" с просьбой Общества об отгрузке аккумуляторов для ИП Викторовича А.М. и ООО "Сибирская аккумуляторная компания", направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи с телефонного номера, принадлежащего ООО "Экостар".

Помимо прочего, Инспекцией выявлены противоречия в представленных заявителем документах, а именно: даты получения Захаровой Г.В. аккумуляторных батарей в г. Красноярск и г. Улан-Удэ, соответствуют датам, согласно которым указанный товар отправлен Обществом железнодорожным транспортом из г. Тюмени. В связи с чем, учитывая расстояние между городами, Инспекцией сделан вывод о невозможности преодоления пути за один день.

Кроме того, налоговый орган установил, что со стороны ООО "Стандарт" оформлена доверенность от 10.01.2012 N 1 на Макогон Н.В., в соответствии с которой указанное лицо наделено полномочиями на распоряжение расчетным счетом организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества показал об отсутствии у организаций расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. ООО "Спутник" перечисляет денежные средства с назначением платежа "за аккумуляторные батареи" в адрес Макогон О.В. Денежные средства, полученные ООО "Спутник" от Общества в тех же суммах в этот или на следующий день возвращаются на расчетный счет Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получены заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" от 06.02.2015 N 15-017, от 28.05.2015 N 15-082, в котором сделаны следующие выводы (л.д. 13-24 том 7, л.д. 4-17 том 13):

- подписи от имени Захаровой Г.В. в товарной накладной N 185 от 17.12.2013 отсутствуют, их исследование не проводилось;

- подписи от имени Захаровой Г.В. в оригиналах представленных на исследование документах (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) выполнены Захаровой Г.В.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, по договорам с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", не соответствуют требованиям налогового законодательства, а равно содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, выводы Инспекции сводятся к тому, что совокупность установленных проверкой доказательств свидетельствует о нереальности поставки отработанных аккумуляторных батарей спорными поставщиками. Обществом при выборе контрагентов не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Заявитель настаивает, что показания учредителя и руководителя ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" Захаровой Г.В. подтверждают факт осуществления деятельности по купле-продаже аккумуляторных батарей.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле показания Захаровой Г.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что указанное лицо не может подтвердить факт осуществления деятельности по купле-продаже аккумуляторных батарей.

Так, в протоколе допроса N 165 от 16.09.2014 свидетель пояснила, что документы, связанные с регистрацией юридического лица ООО "Стандарт" не подписывала, с регистрацией ООО "Спутник" факт подписания подтвердила. Со слов свидетеля, отчетность не подписывала, Общество не знакомо, о наличии договорных отношений с Обществом ничего не известно. При этом свидетель также не знает основных покупателей и поставщиков ООО "Стандарт" и ООО "Спутник"; не смогла ничего пояснить о причинах снятия с учета ООО "Стандарт" и регистрации ООО "Спутник" с идентичным основным видом деятельности (л.д. 2-6 том 7).

В протоколе допроса N 16 от 16.03.2015 Захарова Г.В. дает показания, отличающиеся от ранее представленных налоговому органу. В частности, свидетель подтверждает факт регистрации ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", открытия банковских счетов за вознаграждение. При этом из показаний следует, что инициатором создания организаций являлась Макогон Н.В. Документы подписывались Захаровой Г.В. формально за вознаграждение (л.д. 78-84 том 16).

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ свидетельских показаний Захаровой Г.В. указывает на факт "номинального" руководства и учредительства спорных контрагентов, формальное подписание документов. Данное лицо фактически не участвовало в деятельности, связанной с поставкой отработанных свинцовых аккумуляторных батарей, бывших в употреблении, в адрес Общества, а равно ничего о таких договорных отношениях не знает.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, представленные Обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписанные "номинальным" руководителем, не располагающим в действительности информацией о спорных хозяйственных операциях, не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать реальность таких хозяйственных операций с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник".

Заявитель настаивает на том, что контрагенты являются действующими организациями, исполняющими обязанности по представлению налоговой отчетности.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально зарегистрированными юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Факт государственной регистрации контрагентов носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления данными лицами реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, установленные проверкой обстоятельства указывают на формальное создание ООО "Спутник" и ООО "Стандарт" и отсутствие реальной предпринимательской деятельности, что также подтверждается анализом выписок по расчетному счету контрагентов.

При этом, движение финансовых потоков по расчетным счетам не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и взаимодействий, а равно операции по расчетным счетам по купле-продаже аккумуляторных батарей с иными контрагентами не могут свидетельствовать о возможности поставки "сырья" спорными контрагентами.

По мнению Общества, Инспекцией не исследованы взаимоотношения ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" с иными лицами, которые являлись как покупателями ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", так и контрагентами Общества, осуществивших поставки отработанных аккумуляторных батарей в адрес заявителя.

Признавая позицию заявителя в данной части ошибочной, суд установил, что Инспекцией исследован факт взаимоотношений ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" с контрагентами (ООО "Сибирская аккумуляторная компания", ООО "Экостар", ООО "Сибирские экологические технологии-ОО", ИП Викторович А.М.) на основе представленных налогоплательщиком документов (транспортных накладных, накладных, доверенностей).

Взаимоотношения с иными контрагентами ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", которые прослеживаются по выпискам банка, не могут свидетельствовать о реальности поставки отработанных аккумуляторных батарей по договорам поставки со спорными контрагентами в адрес Общества.

Инспекцией также подтверждено, что в 4 квартале 2013 года по расчетному счету ООО "Спутник" прослеживается идентичный характер перечислений денежных средств Общества за отработанные аккумуляторы, которые возвращаются обратно заявителю.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о движении денежных потоков без реального осуществления затрат, в целях получения необоснованной выгоды, в том числе, в виде налоговых вычетов, поскольку перечисленные контрагенту денежные средства фактически вернулись налогоплательщику в полной сумме (л.д. 11-18 том 15).

Также является обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность поставки аккумуляторов б/у в адрес Общества от заявленных в счетах-фактурах контрагентов ООО "Стандарт" и ООО "Спутник".

Как было выше сказано, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, накладные в качестве грузоотправителя содержат ООО "Сибирская аккумуляторная компания" (л.д. 7, 41, 54, 61 том 3; л.д. 69-72, л.д. 95 том 4 и др.), которое согласно накладным к транспортным накладным является поставщиком (л.д. 9, 43, 56, 63 том 3; л.д. 49-51, 58, 64 том 4).

Таким образом, представленные документы фактически не подтверждают поставку аккумуляторов б/у спорными контрагентами в адрес Общества.

Согласно доверенностям на выдачу материальных ценностей поставщиком отработавших аккумуляторных батарей является ООО "Экостар" (л.д. 11, 12, 19, 20, 21, 28, 45, 46, 47, 69, 82, 83, 94 том 3; л.д. 75, 90 том 4).

Кроме того, в транспортных накладных от ООО "Сибирские экологические технологии - ОО" усматривается, что отправителем отработанных аккумуляторных батарей является ООО "Сибирские экологические технологии-ОО". При этом в графе документа "кому" значится ЗАО "ЗпПМ" для ИП Викторович.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что отработанные аккумуляторные батареи предназначены для ИП Викторович (покупатель) (л.д. 119 том 4; л.д. 12, 24, 30, 43 том 5).

Налоговый орган также ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность N 10 от 11.10.2013 на получение аккумуляторов б/у от ООО "СЭТ-ОО", где в строке наименование плательщика указан ИП Викторович (л.д. 82-83 том 4) и счета-фактуры на отгруженный или отпущенный лом и отходы металлов (л.д. 131-132 том 4).

Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющимся в материалах дела письмам указанных выше лиц о том, что собственником доставленного груза является ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" (л.д. 43-48 том 9), поскольку такие документы нельзя признать достаточным доказательством принадлежности спорного товара.

Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные письма датированы 27.07.2015, что выходит за рамки рассматриваемого налогового периода.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, все письма, несмотря на то, что исходят от разных лиц, по своему содержанию, являются одинаковыми, что вызывает критическую оценку данных документов.

Судом также учтено, что на требование Инспекции (л.д. 52-54 том 13) Обществом не представлено подтверждающих документов (переписки) и иной информации о направлении запросов от 23.07.2015 в адрес ООО "Сибирская аккумуляторная компания", ООО "Экостар", ООО "Сибирские экологические технологии-ОО", ИП Викторовича А.М., о получении указанными контрагентами запросов и направлении ответов.

В ходе проверки Инспекцией также получена информация о том, что ООО "Сибирская аккумуляторная компания" не подтверждает иных сделок с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", кроме поставки новых аккумуляторных батарей (л.д. 58-60, л.д. 64-66, л.д. 70 том 13).

Аналогичная информация имеется также от ООО "Сибирские экологические технологии - ОО" (л.д. 117 том 13).

Проанализировав документы и позицию Инспекции относительно представленной переписки между ООО "Стандарт", ООО "Спутник" и ООО "Экостар", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Инспекции о том, что такая переписка с достоверностью не подтверждает взаимоотношения между указанными организациями по перевозке отработанных аккумуляторных батарей для Общества.

Общество указывает на то, что отражение в качестве поставщиков иных лиц соответствует нормам гражданского законодательства, а фактические взаимоотношения складывались только с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник".

Следуя позиции заявителя можно заключить вывод о том, что скупку отработанных аккумуляторов осуществляют иные лица, которые, в свою очередь, являются собственниками поставляемого груза.

Вместе с тем, налогоплательщик претендует на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", которые в действительности не являются поставщиками товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" в адрес Общества отработанных аккумуляторных батарей документально не подтверждается.

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы, не позволяют установить реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", и соответственно, правомерность применения налоговых вычетов по НДС по таким сделкам. Доказательства обратного Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительный размер налоговых обязательств Инспекцией не может считаться определенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В ходе выездной проверки в рамках установления правильности исчисления НДС, с учетом фактических обстоятельств и представленных документов, Инспекцией осуществлена проверка правильности определения налоговой базы по налогу, правильность применения налоговых ставок, правильность исчисления НДС с реализации, а также дана оценка обоснованности налогового вычета, заявленного налогоплательщиком за спорный период.

В связи с чем, довод Общества об исключении из состава доходов реализации, полученной в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, признается необоснованным.

В силу норм налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По верному замечанию Инспекции, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие поставленного товара на складе Общества, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вместе с тем, установленные в ходе нового рассмотрения дела обстоятельства, позволяют сделать вывод о неподтвержденности доводов Общества о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не может быть поставлена под сомнение.

Налогоплательщик не представил обоснованных пояснений о том, почему организации, указанные в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и других документах как грузоотправители и поставщики отработанных аккумуляторных батарей, не подтвердили доставку груза от ООО "Стандарт" и ООО "Спутник".

Бесспорные доказательства в подтверждение реальности поставки контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлен налоговый вычет, в материалах дела отсутствуют. Выявленные противоречия заявителем не опровергнуты.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в отношении каждого контрагента совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" и проявления надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, что подтверждено совокупностью обстоятельств, в том числе, отсутствием единоличного исполнительного органа организации-контрагента (отказ руководителя от руководства), отсутствием условий для осуществления хозяйственной деятельности; представлением недостоверных и противоречивых первичных учетных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций; представлением налоговому органу налоговой отчетности с минимальным размером исчисленных сумм налогов, а также не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку, движение денежных потоков происходило без реального осуществления затрат, а перечисленные контрагенту денежные средства фактически вернулись налогоплательщику в полной сумме (л.д. 11-18 том 15).

Доказательства обратного Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Также судом учтено, что в ходе допроса генеральный директор Общества Худяков А.Я. показал, что с руководителями ООО "Стандарт", ООО "Спутник" не знаком, где начинались взаимоотношения не помнит. Правоспособность контрагентов проверялась только на основании наличия регистрации в налоговом органе, личность и полномочия руководителей проверялись на основании выписок общего собрания (л.д. 24-35 том 13).

Свидетель Худяков А.Я. также пояснил, что руководителей при подписании договоров, как правило, не бывает, договоры пересылаются почтой; договоры не утверждаются, если нет учредительных документов, приказов на руководителей, доверенностей на предоставление интересов контрагентов; реальность существования организации проверялась только по документам.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лица, от имени которого заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров; не представлено доказательств, что проверочные мероприятия по выбору контрагента проводились именно в период заключения сделок.

Довод подателя жалобы о том, что непосредственно Макогон О.В. являлся представителем ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", с которым осуществлены переговоры относительно финансово-хозяйственной деятельности обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие доказательства изложенному отсутствуют.

При этом директор ООО "Завод по производству материалов" в ходе допроса не упоминал о представителе Макогон О.В., а напротив указал, что не помнит ООО "Стандарт", ООО "Спутник", Захарова Г.В. ему также не знакома.

В связи с чем, налогоплательщиком не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Таким образом, поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил: 

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по делу N А70-3915/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

 

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

Л.А.ЗОЛОТОВА

© Copyright 2022 ООО "Компания Бухгалтер и Аудит". политика конфиденциальности.