Новости

Акт о некачественных товарах составили раньше даты товарной накладной

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2015 года № Ф06-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г., судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р., при участии представителей:

заявителя – Астафьева Р.А. доверенность от 20.05.2014 № 12,

ответчика – Черткова А.В. доверенность от 30.10.2015, Поповой Л.Н. доверенность от 09.11.2015, Калюжиной Я.П. доверенность от 09.11.2015, в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской областина постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья – Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) по делу № А12-38611/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Москва (ИНН 3447029693, ОГРН 1103461005625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, г. Москва (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бурение» (далее – ООО «Юг-Бурение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 15.5883в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу № А12-38611/2014 в удовлетворении требований ООО «Юг-Бурение» о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 15.5883в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 169 680 руб. и за 2012 год в сумме 18 687 824 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме 4 651 245 руб. и за 2012 год в сумме 15 976 833 руб., соответствующих пеней и штрафов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 в обжалованной части отменено. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 5.5883в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 169 680 руб. и за 2012 год в сумме 18 687 824 руб., НДС за 2011 год в сумме 4 651 245 руб. и за 2012 год в сумме 15 976 833 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 12.11.2015 до 13 час. 45 мин. 19.11.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Бурение» за период с 13.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 15-17/1272в и вынесено решение от 30.06.2014 № 15.5883в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 18 857 504 руб., в том числе за 2011 год – 169 680 руб., за 2012 год – 18 687 824 руб., НДС в сумме 20 628 078 руб., в том числе за 2011 год – 4 651 245 руб., за 2012 год – 15 976 833 руб., что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 530 738,19 руб., по НДС в сумме 3 757 744,11 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 769 873,04 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 092 155,38 руб.

Кроме того, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что повлекло начисление пени в размере 45 527,26 рублей и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 068 019 руб.

01.08.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в которой просило отменить решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 15.5883в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в сумме 18 857 504 руб., НДС в сумме 20 628 078 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.09.2014 № 771 апелляционная жалоба ООО «Юг-Бурение» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части отказал.

Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда.

Коллегия считает, что доводы апелляционной инстанции противоречат материалам дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и недостоверности представленных первичных документов по взаимоотношениям ООО «Юг-Бурение» с организациями обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Профит», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоОйл», обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд», обществом с ограниченной ответственностью «МСТА», обществом с ограниченной ответственностью «Универ-салГруп».

При этом исходил из следующего.

В отношении поставщика ООО «Эталон-Профит» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.10.2010 и ликвидирована по решению налогового органа ввиду непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности 09.08.2013.

Юридический адрес, по которому зарегистрировано ООО «Эталон-Профит», является недействительным (адрес дома ликвидирован в 2006 году), налоговая отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2011 года сдавалась с незначительными показателями (сумма реализации гораздо ниже, чем реализация в адрес ООО «Юг-Бурение»), отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, складские помещения, в штате имеется один работник – директор Грешнова Лариса Геннадьевна.

При допросе в качестве свидетеля Грешнова Л.Г. пояснила, что зарегистрировала ООО «Эталон-Профит» по просьбе своего знакомого Дегтярева Константина, выдала на него нотариально удостоверенную доверенность, первичные документы подписывала по просьбе Дегтярева, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон-Профит» отношения не имеет, о поставке бурильной трубы ничего не знает, с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. не знакома.

Показания Грешновой Л.Г. о том, что она является номинальным директором ООО «Эталон-Профит», отсутствие со стороны данной организации реальной хозяйственной деятельности подтверждаются вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014, которым Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «а,б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Узун А.Ф. и Бондаренко С.В. действовали в составе организованной группы под руководством Небыкова Л.В. и Дегтярева К.В. (до февраля 2011 года), которая занималась созданием сети коммерческих юридических лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с последующей целью извлечения имущественной выгоды путем осуществления перевода денежных средств из безналичной формы в наличную за денежное вознаграждение.

Так, членами организованной группы в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года было зарегистрировано 17 организаций, в том числе ООО «Эталон-Профит» (директор Грешнова Л.Г.), на третьих лиц, не причастных к их деятельности и получивших за оказанное содействие вознаграждение. Организованная группа получала доход от деятельности по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов этих организаций в виде снятия денежных средств путем перечисления на лицевые счета номинальных физических лиц, с каждой снятой с расчетного счета суммы участники организованной группы оставляли себе не менее 6%.

Из приговора следует, что Дегтярев К.В. предложил Грешновой Л.Г. за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, после чего ею было зарегистрировано ООО «Эталон-Профит» и открыт банковский счет. Услугами по обналичиванию денежных средств через расчетный счет ООО «Эталон-Профит» воспользовались ряд юридических лиц, в том числе, ООО «Юг-Бурение», которое перечислило за товарно-материальные ценности 05.10.2011 1 207 000 руб.

Всего за период с 17.11.2010 по 17.01.2012 на расчетный счет ООО «Эталон-Профит» поступили с целью обналичивания 74 623 347,59 руб., которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других лжепредприятий, подконтрольных указанной организованной группе, а в последующем на лицевые счета подконтрольных физических лиц. То есть указанная организация использовалась с целью усложнения схемы по незаконному переводу безналичных денежных средств в наличные путем неоднократного изменения сумм перечисляемых денежных средств и назначения платежей, с целью конспирации противоправной деятельности, воздания видимости добропорядочности организаций и усложнения возможных проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов.

Далее посредством пластиковых карт, зарегистрированных на подставных лиц, денежные средства обналичивались лично Небыковым Л.В., Бондаренко С.В. и Узуном А.Ф.

В действительности, как указано в приговоре, никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО «Эталон-Профит» не осуществляло, и не имело для этого соответствующей материальной базы, так как в штате организации числился только один участник и директор в одном лице, по указанному в учредительных документах адресу предприятие не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной преступной группой под руководством Небыкова Л.В. и Дегтярева К.В.

Обстоятельства, установленные приговором суда, согласуются с материалами выездной налоговой проверки:

- выпиской банка по расчетному счету ООО «Эталон-Профит»,

- материалами налогового контроля в отношении организаций-получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон-Профит» – ООО «Техинновация-Восток», ООО «Комплект-Югпром», ООО «Профстатус-В», которые являются недействующими юридическими лицами и не обладают ресурсами для поставки бурильной трубы, показаниями Грешновой Л.Г., Мингалевой О.В., которая осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Эталон-Профит».

Не соглашаясь с доводами заявителя суд указывает, что по договору имеет место несоответствие предмета договора поставки и первичных документов, хотя поставка первой партии товара произведена до заключения договора – в марте 2011 года.

По договорам субподряда от 06.04.2011 № 28, по договору аренды имущественного найма от 28.02.2011, по договору аренды оборудования от 25.04.2011 суд также обоснованно указал, что документов подтверждающих необходимость использования труда в указанном объеме, непригодность к использованию бурильной трубы, предоставленной ООО «Свет-лоярское УБР», ООО «НК-Альянс», а также документов, свидетельствующих о дальнейшем использовании пришедшей в негодность трубы, приобретенной у ООО «Эталон-Профит» в количестве в количестве 453,239 тонн, заявителем не представлено.

Оплата товара произведена заявителем частично – в размере 1 207 000 рублей платежным поручением от 05.10.2011 № 684. В декабре 2012 года ООО «Юг-Бурение» составлен односторонний акт сверки, подтверждающий наличие кредиторской задолженности в размере 17 829 469,71 руб.

Данная задолженность до настоящего времени заявителем не погашена, со стороны поставщика ООО «Эталон-Профит» отсутствовали меры по ее взысканию.

Товарно-транспортные накладные в качестве документов, подтверждающих перевозку бурильных труб от ООО «Эталон-Профит» в адрес ООО «Юг-Бурение» не приняты судом первой инстанции в связи с отсутствием подлинников.

Установлено, что представленные в разные судебные заседания копии одних и тех же товарно-транспортных накладных не соответствуют между собой в части наличия печатей грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 у ООО «Давекс» по ходатайству налогового органа были истребованы для представления непосредственно в суд дополнительные документы, подтверждающие достоверность товарно-транспортных накладных и реальность хозяйственных отношений с ООО «Эталон-Профит»: договоры перевозки, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, акты сверки.

Однако никаких документов ООО «Давекс» в суд представлено не было.

Суд указал, что в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон-Профит» отсутствует информация о перечислении денежных средств в адрес ООО «Давекс» за транспортные услуги.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных не заполнено ряд обязательных реквизитов, позволяющих сделать вывод о содержании хозяйственной операции и маршруте следования: отсутствует информация об организации, осуществляющей перевозку груза, не указан пункт погрузки груза, в транспортном разделе отсутствуют какие-либо печати. Упоминание об ООО «Давекс» в качестве организации-перевозчика в товарно-транспортных накладных отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Юг-Бурение» и ООО «Эталон-Профит», и необоснованности налоговой выгоды как полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

2. ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «СервисТрейд».

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Бурение» заключило с ООО «ТрансЭнер-гоОйл» договор поставки от 11.10.2011 № 49, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В спецификации № 1 указан товар – труба буровая СБТ 127х12,7 в количестве 50 тн на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС – 610 169,49 руб.

17.10.2011 между ООО «Юг-Бурение» и ООО «ТрансЭнергоОйл» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 11.10.2011 № 49, согласно которому поставщик в связи с отсутствием возможностей поставки всего объема, указанного в спецификации, осуществляет поставку буровой трубы СБТ 127х12,7 в количестве 13,52 тн на общую сумму 1 060 000 руб. с учетом НДС.

11.10.2011 ООО «Юг-Бурение» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоОйл» 4 000 000 руб. за трубу бурильную. 17.10.2011 поставщиком на расчетный счет общества возвращено 2 940 000 руб. за недопоставленный товар.

Согласно счету-фактуре № 148 и товарной накладной № 127 поставка товара произведена 14.10.2011.

При этом ООО «ТрансЭнергоОйл» был поставлен другой товар – труба бурильная УБТ 178х71 в количестве 7 штук на сумму 1 060 000 руб.

Между тем, при заключении дополнительного соглашения к договору поставки, которое имело место после фактической поставки товара – 17.10.2011, сторонами не было согласовано изменение предмета договора, что, по мнению суда, свидетельствует о формальности составления договора и первичной документации.

О противоречивости представленных в обоснование налоговой выгоды первичных документов также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Приказом генерального директора ООО «Юг-Бурение» от 25.12.2011 приобретенная труба УБТ 178х71 в количестве 7 штук обществом списана в связи с обнаруженными дефектами при проведении неразрушающего контроля (дефектоскопии) на основании заключения комиссии по списанию основных средств, которое состоялась 26.12.2011, то есть после издания приказа о списании.

При этом заявителем в налоговый орган при проведении проверки и в суд в качестве подтверждения дефектов труб были представлены акты результатов неразрушающего контроля, в результате которого отбракованы 7 скалок УБТ 178х71; акты составлены 15.08. и 29.09.2011, то есть до приобретения трубы у ООО «ТрансЭнерго-Ойл».

Только в судебное заседание 20.02.2015, после неоднократных предложений суда пояснить противоречия в первичных документах, заявителем был представлен акт результатов неразрушающего контроля от 10.12.2011, согласно которому отбраковано 7 скалок трубы бурильной УБТ 178х71 с дефектами в виде трещин в ниппельной и муфтовой частях.

25.10.2011 между ООО «ТрансЭнергоОйл» (поставщик) и ООО «Юг-Бурение» (покупатель) был заключен договор поставки № 53, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в объеме ориентировочно 180 тонн ежемесячно.

В качестве первичных документов заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные за 2011 год на общую сумму 6 543 024,53 руб., в том числе НДС – 998 088,40 руб., за 2012 год на общую сумму 13 516 618,58 руб., в том числе НДС – 2 061 660 руб.

Документы, подтверждающие перевозку бурильных труб и дизельного топлива до места проведения буровых работ, документы, подтверждающие дальнейшее использование непригодных труб, заявителем не представлены.

17.05.2012 между ООО «Сервис Трейд» (арендодатель) и ООО «Юг-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды № 11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование буровое оборудование и инструменты, перечень которого указан в приложении № 1, а арендатор – своевременно вносить арендную плату и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Стоимость арендной платы за оборудование в сутки составляет 409 065,88 руб. с учетом НДС.

17.05.2012 между сторонами договора составлен акт приема-передачи оборудования. 04.01.2013 договор аренды от 17.05.2012 № 11 расторгнут.

В качестве первичных документов обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры, акты оказания услуг за период с мая по декабрь 2012 года на общую сумму 91 221 691,24 руб., в том числе НДС – 13 915 173,24 руб.

Документы, подтверждающие доставку противовыбросового оборудования (ПВО) от ООО «Сервис Трейд» (г. Волгоград) до места проведения бурильных работ в г. Усинск Республики Коми, заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что перевозка бурильных труб, дизельного топлива и ПВО осуществлялась ООО «Давекс» и заявил ходатайство об истребовании у данного общества документов, подтверждающих перевозку товара.

По определению суда об истребовании доказательств ООО «Давекс» через представителя заявителя были передано пояснение о наличии договорных отношений с ООО «ТрансЭнергоОйл» по доставке в Саратовскую область, Озинский район, буровая № 2 Муравлинская 56 бензовозов, где ООО «Давекс» выступал в качестве экспедитора, и с ООО «СервисТрейд» по доставке 1 машиной комплекта ПВО в г. Усинск Республика Коми 25.05.2012.

Однако товарно-транспортных накладных, иных товаросопроводительных и бухгалтерских документов, договоров перевозки, транспортной экспедиции, ООО «Давекс», несмотря на повторное определение суда об истребовании доказательств, не представило.

Суд принял во внимание, что в выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» отсутствует информация о перечислении денежных средств в адрес ООО «Давекс» за транспортные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих доставку бурильных труб, дизельного топлива от ООО «ТрансЭнергоОйл» (г. Волгоград) до места проведения бурильных работ ООО «Юг-Бурение» (Саратовская область) и доставку комплекта ПВО от ООО «Сервис Трейд» (г. Волгоград) до места проведения бурильных работ в г. Усинск Республика Коми.

Первичные документы подписаны от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» директором Пономаревым Владимиром Геннадьевичем, от имени ООО «Сервис Трейд» директором Подшиваловой Татьяной Викторовной.

Судом установлено, что организации ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» созданы по инициативе одного лица – Шелегейко Виталия Вячеславовича; Пономарев В.Г. и Подшивалова Т.В. зарегистрировали организации за вознаграждение по просьбе Шелегейко В.В., были номинальными руководителями, не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» и не подписывали соответствующие первичные документы по поставке товара в адрес ООО «Юг-Бурение». В действительности от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» действовал Шелегейко В.В., который подписывал первичные документы в отсутствие соответствующей доверенности. При этом поставка товара в адрес ООО «Юг-Бурение» от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» фактически не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) протоколы допроса Пономарева В.Г. от 19.02.2014 и Подшиваловой Т.В. от 07.02.2014, полученные в рамках налоговой проверки, которые пояснили, что зарегистрировали, соответственно, ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» за вознаграждение по инициативе Шелегейко В.В., финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Юг-Бурение» не подписывали, с Пастуховым И.С. не знакомы.

2) протокол допроса Горкушенко (Подшиваловой) Т.В. от 26.02.2015, полученный в рамках уголовного дела № 509721, в котором она дала показания, аналогичные данным налоговому органу.

3) заключение эксперта от 23.04.2014 № 3531, согласно которому подпись от имени Подшиваловой Т.В. в счетах-фактурах, актах оказания услуг, составленных по взаимоотношениям с ООО «Юг-Бурение», выполнены не Подшиваловой Т.В., а другим лицом (лицами).

4) протокол допроса Шелегейко В.В. от 26.02.2015, полученный в рамках уголовного дела № 509721, в котором свидетель пояснил, что знаком с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. примерно с 2005 года, с начала 2011 года по просьбе Пастухова И.С. стал оказывать ему услуги по обналичиванию денежных средств. Пастухов И.С. производил перечисление на расчетные счета организаций, подконтрольных Шелегейко В.В., – ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд», денежные средства, которые Шелегейко В.В. снимал посредством чеков и возвращал Пастухову И.С. в наличной форме за минусом 6% вознаграждения. Пастухов И.С. периодически привозил изготовленные им бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) между ООО «Юг-Бурение» и ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», согласно которым последние якобы поставляли буровые трубы, дизельное топливо, оказывали услуги по аренде противовыбросового оборудования. В действительности в период 2011-2012 годы ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» никаких труб, дизельного топлива не поставляли, услуг по аренде не оказывали, все бухгалтерские документы носили фиктивный характер. Документы подписывал Шелегейко В.В. от имени Пономарева В.Г. и Подшиваловой Т.В. и возвращал их Пастухову И.С.

Суд в результате проверки и оценки совокупности доказательств принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Шелегейко В.В., данные им при допросе 26.02.2015 по уголовному делу и при допросе в судебном заседании 27.02.2015, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Пономарева В.Г. и Подшиваловой Т.В., заключением почерковедческой экспертизы, выписками банков по расчетным счетам ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд», мероприятиями налогового контроля в отношении организаций-поставщиков.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» в период совершения хозяйственных операций с заявителем не располагали имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, имели одного работника, в 2013 году были реорганизованы и стали недоступны для осуществления налогового контроля.

ООО «ТрансЭнергоОйл» реорганизовано 03.10.2013 в форме присоединения к ООО «Орион», которое с 23.10.2013 встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу отсутствует.

ООО «Сервис Трейд» реорганизовано 14.06.2013, правопреемником является ООО «Прогресс». 27.06.2013 ООО «Прогресс» встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу отсутствует.

Установлено, что учредителем ООО «Орион» и ООО «Прогресс» является одно и то же лицо – Грибакин Сергей Геннадьевич, который является таковым в более чем 30 организациях. Директором названных организаций также является один человек – Колесников Владимир Ильич, который является таковым в более чем в 20 организациях и при допросе в качестве свидетеля отрицал свое отношение к регистрации и деятельности ООО «Орион» и ООО «Прогресс».

Согласно выпискам банков по расчетным счетам поставщиков ООО «Юг-Бурение» перечислило на расчетный счет ООО «Сервис Трейд» за аренду оборудования 91 221 600 руб., которые с разницей в несколько дней перечислены на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоОйл». Также на расчетный счет ООО «ТрансЭнергоОйл» заявителем перечислено 1 060 000 руб. за буровую трубу.

Операции по перечислению денежных средств за поставку буровой трубы и противовыбросовое оборудования по расчетному счету ООО «ТрансЭнергоОйл» отсутствуют.

Денежные средства в размере 47 446 800 руб. сняты с расчетного счета ООО «ТрансЭнергоОйл» Пономаревым В.Г., Шелегейко В.В., Тыщенко О.А.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Сервис Трейд» денежные средства в размере 91 221 600 руб. перечислены ООО «ТрансЭнергоОйл» за аренду ПВО, что составляет 75% всех полученных денежных средств, остальные 25% – 29 341 950 руб. перечислены на пластиковые карточки Шелегейко В.В., Тыщенко О.А., Подшиваловой Т.В.

При этом согласно показаниям Пономарева В.Г., Подшиваловой Т.В. и Тыщенко О.А. (протокол допроса от 17.02.2014 в рамках налоговой проверки, протокол допроса от 26.02.2015 в рамках уголовного дела) снятые с расчетного счета денежные средства они передавали Шелегейко В.В., который, в свою очередь, пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «Юг-Бурение» за поставку бурильной трубы, дизтоплива и аренду ПВО, передавал Пастухову И.С. за вычетом вознаграждения.

Также денежные средства с расчетного счета ООО «ТрансЭнергоОйл» перечислялись ООО «Нижневолжская топливная компания» (учредитель и руководитель Шелегейко В.В.), ООО «Компания нефтепродуктов РосОйл» (учредитель и руководитель Шелегейко В.В.), ООО «Техмастранс», ООО «Волготехмас», ООО «Бриз», ООО «Волготрансойл».

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Техмастранс», ООО «Волготехмас», ООО «Бриз», ООО «Волготрансойл» показали, что они реорганизованы, по месту регистрации не находятся, отчетность не представляют, то есть фактически являются недействующими юридическими лицами и не могли быть поставщиками бурильного оборудования.

То обстоятельство, что от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» действовал Шелегейко В.В., о чем директору ООО «Юг-Бурение» Пастухову И.С. было известно, подтверждается протоколом очной ставки между Шелегейко В.В. и Пастуховым И.С. от 26.02.2015, в котором Пастухов И.С. сообщил, что Шелегейко Виталий являлся представителем ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд».

По поставщикам ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГрупп».

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 между ООО «Юг-Бурение» и ООО «МСТА» заключен договор купли-продажи № 12, на основании которого ООО «Юг-Бурение» приобрело электростанцию стоимостью 852 000 руб., в том числе НДС – 129 966,10 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура от 31.03.2011 № 12 и товарная накладная от 31.03.2011 № 12. Оплата произведена платежным поручением от 30.03.2011 в сумме 852 000 руб.

09.06.2011 между ООО «Юг-Бурение» и ООО «УниверсалГруп» заключен договор поставки № 32, согласно которому ООО «Юг-Бурение» приобрело оборудование (динамометр, вертлюг, клинья, спайдер) на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,11 рублей, в подтверждение чего представлены счет-фактура от 14.06.2011 № 176 и товарная накладная от 14.06.2011 № 176.

Оплата произведена платежным поручением от 16.09.2011 на сумму 2 600 000 руб.

В отношении поставщиков ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГрупп» налоговым органом установлено, что в период совершения сделок с ООО «Юг-Бурение» они не находились по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, представляли «нулевую» налоговую отчетность, у организаций отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, складские помещения, в штате имеется один работник.

Первичные документы по поставке товара подписаны от имени ООО «МСТА» директором Тарасовой Оксаной Викторовной, которая при допросе в рамках налоговой проверки пояснила, что формально являлась директором организации по предложению мужчины по имени Александр, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, о поставке электростанции ничего не знает, с директором ООО «Юг-Бурение» Пастуховым И.С. не знакома.

Заключением эксперта от 21.04.2014 № 3529 подтверждается, что подпись от имени Тарасовой О.В. в договоре купли-продажи от 29.03.2011 № 12 и приложении к нему, в счете-фактуре № 12 и товарной накладной от 31.03.2011 № 12 выполнены не Тарасовой Оксаной Викторовной, а другим лицом.

Первичные документы от имени ООО «УниверсалГруп» подписаны директором Русаковым Игорем Валерьевичем, который является учредителем, директором и главным бухгалтером 250 организаций, в том числе, ООО «УниверсалГруп», и при допросе в качестве свидетеля пояснил, что не знал о факте регистрации юридических лиц на свое имя, к их деятельности не имеет никакого отношения, договоры, счета-фактуры от имени этих организаций никогда не подписывал.

Операции по расчетным счетам ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГруп» имеют транзитный характер.

Так, на расчетный счет ООО «МСТА» за период с 16.12.2010 по 04.07.2011 поступило от различных организаций за широкий спектр товаров, работ, услуг 170 511 696,23 руб., перечислено за различные товары 165 955 470,60 руб.

Директором ООО «МСТА» Тарасовой О.В. снято с расчетного счета наличными 7 848 000 руб., перечислено физическому лицу Ширинову П.Ф. 5 115 000 руб.

На расчетный счет ООО «УниверсалГруп» за период с 08.04.2011 по 10.04.2012 поступили денежные средства в размере 153 245 702,63 руб. за различные товары, работы, услуги, перечислено 150 711 174,68 руб.

То обстоятельство, что ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГрупп» не занимались хозяйственной деятельностью и использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, в том числе, поступивших от ООО «Юг-Бурение», подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.06.2014 по делу № 1-72/2014, которым Сейфуллаев Яльчын Векил оглы, Мовчан Юрий Васильевич, Титов Антон Владимирович, Мовчан Виктор Васильевич, Красильников Александр Юрьевич, Гишин Роман Андреевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 171 частью 2 подпунктом «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что по разработанному преступному плану Сейфуллаевым Я.В.О. участники организованной группы в составе Мовчана Ю.В., Мовчана В.В., Гишина Р.А., Титова А.В., Красильникова А.Ю. осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода по следующей схеме.

Лица, являющиеся законными представителями юридических лиц, либо индивиду-альные предприниматели, осуществляющие свою предпринимательскую деятельность на территории г. Волгограда и заинтересованные в переводе денег из безналичной формы в наличную, обращались к участникам организованной группы с предложением на осуществление расчетов по поручению данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также кассовом обслуживании данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, путем перевода безналичных денежных средств в наличные за денежное вознаграждение.

Для реализации данного предложения, по указанию участников организованной группы представители юридических лиц, либо индивидуальные предприниматели, должны были перечислить на расчетные счета, подконтрольных организованной группе Сейфуллаева Я.В.О. организаций, в число которых входили ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГруп», денежные средства в необходимой для «обналичивания» сумме. После этого, Сейфуллаев Я.В.О., будучи заранее проинформированным по законспирированным каналам связи участниками организованной группы о наличии на расчетных счетах денежных средств, используя свой авторитет, влияние и многочисленные доверительные связи среди индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою оптово-розничную торговлю на Волгоградском оптовом распределительном комплексе (ВОРК), под обязательства поставки различного товара производил сбор наличных денежных средств, в размере суммы перечисленных на расчетные счета, подконтрольных организо-ванной группе Сейфуллаева Я.В.О. организаций, денежных средств и необходимых для «обналичивания».

После чего Сейфуллаев Я.В.О. используя законспирированные каналы связи, информировал других участников организованной группы о необходимости транспортировки наличных денежных средств, с целью передачи клиентам – представителям юридических лиц, либо индивидуальным предпринимателям. После чего участники организованной группы передавали клиентам наличные денежные средства, полученные от Сейфуллаева Я.В.О., за минусом 5% от каждой общей суммы, перечисленных для «обналичивания», в безналичной форме денег, и заранее изготовленную фиктивную документацию об осуществлении хозяйственной сделки между клиентом и организацией, подконтрольной организованной группе, оставляя при этом себе свой, соответствующий их услуге процент в денежном эквиваленте.

После совершения участниками организованной группы кассовых операций с денежными средствами их клиентов, в качестве которых выступали юридические лица и индивидуальные предприниматели, денежные средства с расчетных счетов подконтрольных организованной группе и их сообщникам лжепредприятий по платежным документам и частично по заранее изготовленным участниками организованной группы поддельным платежным документам, по указанию Сейфуллаева Я.В.О. перечислялись на расчетные счета других юридических лиц с целью закупки и поставки товара для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою оптово-розничную торговлю на ВОРК.

Участниками организованной группы был заранее получен доступ и приобретены несколько зарегистрированных в установленном законом порядке юридических лиц, учредители которых фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, оформлены необходимые документы, включающие в руководящий состав данных организаций членов организованной группы с наличием у них полномочий по подписанию финансовых документов, подысканы на территории города Волгограда банки, в которых открыты расчетные счета подконтрольным участникам организованной группы фиктивным организациям, а именно ООО «Формат», ООО «Универсал», ООО «Бизнес Трейд», ООО «ОптТоргСтрой», ООО «МСТА», ООО «Премиум»», ООО «Универсал Груп», ООО «Тех-ноСфера-Регион».

В приговоре указано, что согласно преступному плану организатора организованной группы Сейфуллаева Я.В.О. и в результате активных действий участников организованной группы Сейфуллаева Я.В.О., Мовчана Ю.В., Мовчана В.В., Гишина Р.А., Титова А.В., Красильникова А.Ю. были совершены следующие банковские проводки, а именно:

- после открытия расчетного счета ООО «Универсал Груп» услугами по обналичиванию денежных средств воспользовались юридические лица и индивидуальные предприниматели, где в общем числе произведенных платежей были осуществлены банковские проводки по обналичиванию данной организованной группой денежных средств, в числе которых указано поступление денежных средств от ООО «Юг-Бурение» по платежному поручению от 16.09.2011 на сумму 2 600 000 руб. за буровое оборудование по договору от 09.06.2011;

- после открытия расчетного счета ООО «МСТА» услугами по обналичиванию денежных средств воспользовались юридические лица и индивидуальные предприниматели, где в общем числе произведенных платежей были осуществлены банковские проводки по обналичиванию данной организованной группой денежных средств, в числе которых указано поступление денежных средств от ООО «Юг-Бурение» по платежному поручению от 30.03.2011 на сумму 852 000 руб. за электростанцию по договору от 29.03.2011 № 12.

Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных данной организованной группе лжепредприятий ООО «Формат», ООО «Универсал», ООО «Бизнес Трейд», ООО «ОптТоргСтрой», ООО «МСТА», ООО «Премиум», ООО «Универсал Групп», ООО «ТехноСфера-Регион» Сейфуллаевым Я.В.О., Мовчан Ю.В., Титовым А.В., Мовчан В.В., Красильниковым А.Ю., Гишиным Р.А. в составе организованной группы извлечен доход в размере 31 671 761, 94 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что налоговые вычеты по сделкам с ООО «МСТА» и ООО «УниверсалГруп» были применены заявителем в отсутствие фактических хозяйственных операций, вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, на основании недостоверных документов, в связи с чем суд признал начисление НДС обоснованным.

Также обоснованно со ссылками на материалы дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп».

Суд первой инстанции указывает, что ООО «Юг-Бурение» не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для поставки оборудования, наличии у лиц, действующих от имени организаций-поставщиков, полномочий на представление их интересов и подписание первичных документов.

Из протоколов допроса директора ООО «Юг-Бурение» Пастухова И.С. следует, что с руководителями ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп» он лично не встречался, по юридическому адресу поставщиков не был.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности как ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп», так и ООО «Юг-Бурение»:

- от имени ООО «ТрансЭнергоОйл» и ООО «Сервис Трейд» действовал Шелегейко В.В., о чем директору ООО «Юг-Бурение» Пастухову И.С. было известно, при этом Шелегейко В.В. дал показания об использовании данных организаций в схеме по обналичиванию денежных средств без реального движения товара по инициативе Пастухова И.С.,

- денежные средства от ООО «Юг-Бурение» поступали на расчетные счета ООО «Эталон-Профит», ООО «МСТА», ООО «УниверсалГруп» не за поставленный товар, а с целью обналичивания денежных средств, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и Дзержинского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В силу пункта 78 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лицо, участвующее в деле, в том числе, налоговый орган, вправе представить дополнительные доказательства, не раскрытые на стадии осуществления налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, при этом другая сторона вправе представлять опровергающие их доказательства.

Дополнительных доказательств, опровергающих представленные налоговым органом дополнительные доказательства, полученные при расследовании уголовных дел, ООО «Юг-Бурение» суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в обоснование расходов в нарушение Федерального закона № 129-ФЗ не содержат достоверной информации и свидетельствуют о фиктивности исследуемых сделок с названными выше контрагентами, имеющими признаки проблемных, и доказывающая неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого все пять директоров спорных контрагентов на допросах дали показания об их непричастности к хозяйственной деятельности организаций, в которых они числились директорами номинально.

Согласно их показаниям, никакие первичные документы (счета-фактуры, акты по оказанию услуг, товарные накладные) они не подписывали.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение товара от контрагента налогоплательщику, не представлены.

Более того, имеются обвинительные приговоры, подтверждающие позицию налогового органа, а также законность и обоснованность решения инспекции от 30.06.2014 № 15.5883в.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что характер взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов свидетельствуют о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат взаимоисключающие сведения и неустранимые противоречия, что свидетельствуют об их составлении в отрыве от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждено право на отнесение соответствующих затрат в расходы и применение налоговых вычетов.

В связи с чем у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решение арбитражного суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А12-38611/2014 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.