Новости

от 28.04.2017 г. № Ф06-19313/2017

Дело N А55-3899/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жировой М.Ю, доверенность от 15.02.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Куликовой М.Е., доверенность от 26.04.2017, Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 13.01.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 12.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 27.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная компания "ДорМостАэро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-3899/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная компания "ДорМостАэро" (ОГРН 1076367003294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным решения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2015 N 08-06/013131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 25 346 634 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 366 048 рублей 82 копеек пени и 1 013 865 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 11") и "Самарская судебная экспертиза документов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 09.06.2015 N 08-06/0853дсп и принято решение от 18.12.2015 N 08-06/013131 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТП-Комплекс" (далее - общество "ТП-Комплекс").

По мнению инспекции, поставка строительных материалов названной организацией не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Решением управления от 05.02.2016 N 03-15/20720, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, уплату налогов в целом за 2012 год в размере 17 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 213 рублей, когда как исходя из представленных по требованию налогового органа документов, выручка от реализации только от заявителя составила 20 807 256 рублей 23 копеек, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, в ходе проверки инспекцией установлены расхождения в данных содержащихся в книге покупок за 2012 год, представленной налогоплательщиком и в книге покупок за 2012 год, изъятой у налогоплательщика в ходе проведенной инспекцией выемки документов. Так, установлено, что в книге покупок за 2012 год, полученных в результате проведенной выемки, не отражены счет-фактуры, предъявленные обществом "ТП-Комплекс". На сумму взаимоотношений с обществом "ТП-Комплекс" за IV квартал 2012 года - 20 807 256 рублей 22 копеек (по данным карточки счета 60 по контрагенту общество "ТП-Комплекс") в изъятой книге отражены счет-фактуры контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - общество "ПромЭкс") на такую же сумму.

Расчет с обществом "ТП-Комплекс" за поставленные в IV квартале 2012 года материалы проведен посредством передачи собственных простых векселей (с оплатой "по предъявлении") заявителя в количестве 21 штуки на общую сумму 20 807 256 рублей 23 копеек по акту приема-передачи векселей от 30.12.2012 б/н.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что векселя, выданные обществу "ТП-Комплекс" в оплату за поставленные материалы, предъявлены к оплате в сумме 20 807 256 рублей 23 копеек обществом "ПромЭкс" и оплачены исходя из первичных документов по взаимоотношениям с названной организацией. При этом проведенной инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что кредиторская задолженность заявителя в сумме 20 807 256 рублей 23 копеек перед обществом "ТП-Комплекс" числится и по состоянию 23.03.2015.

Общество "ПромЭкс" на требование налогового органа представило первичные документы, которые подтверждают поставку товаров на аналогичную сумму.

Заключением эксперта от 06.04.2015 N 28 установлено, что фактическое время выполнения подписей руководителей Мирук С.А. и подписи Гмирача М.П. на документах общества "ТП-Комплекс" не соответствуют датам составления документов, указанным в них, а время нанесения оттисков печати общества "ТП-Комплекс" и заявителя на первичных документах не соответствуют датам составления документов, указанным в них. Документы, датированные 2012 и 2013 годами, составлены в 2014 году (не ранее февраля и не ранее июля 2014 года).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 24.12.2014 N 39) установлено, что подписи на первичных документах общества "ТП-Комплекс" и на письме от данной организации, исполненные от имени руководителя контрагента Мирук С.А., выполнены не Мирук С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мирук С.А.

Доводы заявителя о недействительности результатов почерковедческих экспертиз судами отклонены с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, по результатам технической экспертизы от 23.03.2015 N 12 (заключение эксперта от 31.03.2015 N 38) установлено, что печатные тексты оригиналов документов от имени обществ "ПромЭкс" и "ТП-Комплекс" выполнены электрографическим способом с использованием одного и того же картриджа, одного и того же знакосинтезирующего (печатающего) устройства - принтера.

Что касается представления документов, подтверждающих доставку материалов, то, как установлено судами, в представленных транспортных накладных указаны транспортные средства, принадлежащие иным юридическим лицам, предпринимателям и физическим лицам, а также среди них указаны автотранспортные средства, снятые с учета до 31.12.2012, автотранспортные средства, поставленные на учет после проверяемого периода, автотранспортные средства, являющиеся легковыми или с грузоподъемностью менее 1 тонн.

При этом, как установлено судами, в представленных налогоплательщиком документах имеются случаи оформления доставки одного и того же груза по нескольким накладным, что по мнению судов, свидетельствует о фиктивности представленных заявителем товарно-транспортных документов.

Показания руководителя общества "Строительно-монтажное управление N 11" о поставке заявителю материалов по разнарядкам обществ с ограниченной ответственностью "Статус" и "Форта" и расчет с ними за поставленные материалы векселями заявителя, судами оценены критически и как противоречащими материалам бухгалтерского учета заявителя, поскольку выдача векселей в 2013 году заявителем не производилось. За 2012 год заявителем выдано векселей на сумму 37 191 539 рублей, в том числе на 20 807 256 рублей - обществу "ТП-Комплекс", на 16 384 283 рублей - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Альфа". Векселя, исходя из акта приема-передачи векселей от 17.05.2013 в сумме 20 807 256 рублей предъявлены к оплате обществом "ПромЭкс", но в учете заявителя эта операция не отражена. Поэтому суды признали, что взаиморасчеты по заявленным свидетелем взаимоотношениям посредством векселей заявителя были не возможны ввиду их физического отсутствия.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "ТП-Комплекс".

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной выше организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А55-3899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ