Новости

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу

№ А03-568/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (658080, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Строительная, 38, ОГРН 1092208004107, ИНН 2208018064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» - директор Куксин Е.А. личность удостоверена паспортом, Цайтлер П.В. по доверенности от 11.04.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – Краснова Е.А. по доверенности от 29.12.2016

№ 04-01-08/13297, Кремер И.И. по доверенности от 27.07.2017

№ 04-01-08/08773.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» (далее -

Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № РА-12-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц по 25.03.2015), о чем составлен акт от 05.08.2015 № АП-12-04.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2015 № РА-12-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 349 194 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 748 950 руб., пени в сумме 906 504 руб.

Решением от 30.10.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) решение Инспекции от 29.09.2015 № РА-12-04 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 290 995 руб. (снижен размер штрафных санкций), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Датапро РСК», ООО «СТД-Сервис» и ООО «Парадайз» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО «Датапро РСК», ООО «СТД-Сервис» и ООО «Парадайз» в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами

ООО «Датапро РСК», ООО «СТД-Сервис» и ООО «Парадайз» по приобретению котельного оборудования, котлов, труб и иных товаров.

В обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В подтверждение доводов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- все контрагенты являются мигрирующими организациями;

ООО «Парадайз» 17.06.2015 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа;

- основной вид деятельности организаций не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг (основным видом деятельности ООО «Датапро РСК» заявлено исследование конъюнктуры рынка, ООО «Парадайз» - производство отделочных работ);

- численность персонала у всех контрагентов составляет 1 человек;

- по юридическим адресам контрагенты не находятся и не находились, что подтверждается показаниями собственников и арендаторов помещений, указанных в качестве юридических адресов контрагентов, а также результатами обследования, осмотра данных помещений;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности организации (Зинюков А.Н. (ООО «СТД-Сервис»), Дашкевич Е.С. (ООО «Парадайз»)) или являются номинальными руководителями (Воробьева О.А. (ООО «Датапро РСК»)); - отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации платежи по расчетным счетам контрагентов

(заработная плата, за коммунальные услуги, за интернет, за связь, за аренду помещений, в том числе помещений, расположенных по адресам государственной регистрации контрагентов);

- имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения у контрагентов отсутствуют;

- анализ налоговых деклараций по НДС, представленных от имени контрагентов, показал, что размер исчисленного налога практически равен налогу, предъявленному к вычету, то есть сумма полученного дохода от реализации соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата, разумной деловой цели;

- источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на применение вычета по НДС, от имени контрагентов

подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз;

- анализ движения денежных средств, поступивших от Общества в адрес контрагентов, показал, что в последующем (в течение 1-3 дней) денежные средства перечисляются «по цепочке» в адреса фирм-однодневок либо снимаются со счета наличными; кроме того, единственный расчетный счет ООО «СТД-Сервис» открыт в ООО КБ «Тальменка-банк» (г. Барнаул), то есть не по месту нахождения организации (г. Новосибирск), что является одним из признаков фирмы-однодневки, так как отдаленность реально работающей организации от кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет, создает определенные неудобства для осуществления хозяйственной деятельности.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сопоставив условия договоров поставки относительно наименования и количества поставляемого товара, сроков поставки, оплаты товара, ответственности за просрочку оплаты товара, со сведениями, указанными в первичных документах, представленных налогоплательщиком, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, в том числе с учетом документов, содержащихся в регистрационных делах контрагентов, в частности доверенностей, выданных руководителями контрагентов на имя Шуваловой О.Г. (ООО «Датапро РСК»), а также Егоровой Н.И. (ООО «СТД-Сервис», ООО «Парадайз») на представление интересов организаций, в которых указаны недостоверные сведения относительно названных лиц, принимая во внимание показания свидетелей: Куксина Е.А. (директор Общества), Воробьевой О.А. (руководитель ООО «Датапро РСК»), Дашкевича Е.С. (руководитель ООО «Парадайз» с 30.12.2010 по 15.10.2012), Дейновой М.А. (мать учредителя и руководителя ООО «Парадайз» Бахолдиной Ю.И. с 16.10.2012), водителей Александрова А.А. и Шлягова Д.А., собственников и арендаторов помещений, указанных в качестве юридического адреса контрагентов, либо пункта отгрузки товара:

Аслезовой Ж.В., Бахарева В.В., Мещерякова В.А., Гайворонского Ю.А., Пахомова Е.П., учитывая справки начальника экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Новоалтайску майора полиции Найденова Е.А от 25.07.2015 № 387 и от 30.07.2015 № 406 об исследовании почерка, в соответствии с которыми подпись от имени Воробьевой О.А. в документах, представленных Обществом, и в подшивке документов ООО «Датапро РСК» выполнена не Воробьевой О.А., а другим лицом, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06.07.2016 № 61-16-07-03, где экспертом Удовиченко И.В. установлено, что подписи, содержащиеся в первичных документах, от имени Зинюкова А.Н., Дашкевича Е.С., выполнены не Зинюковым А.Н., не Дашкевичем Е.С., а иным лицом (ми), пришли к выводам о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций; участие в сделках контрагентов носило искусственный характер и сводилось к оформлению формального документооборота для создания видимости хозяйственных операций в рамках договоров поставки и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Формулируя выводы об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами и отклоняя доводы налогоплательщика, суды исходили из следующего:

- невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами вследствие отсутствия у последних технического персонала, обладающего соответствующей квалификацией; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве (пункт 5 Постановления № 53);

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Датапро РСК», ООО «СТД-Сервис», ООО «Парадайз» не свидетельствует о наличии платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов; данные бухгалтерской и налоговой отчетности, также не подтверждают наличие таких ресурсов;

- первичные документы от имени руководителей контрагентов: Зинюкова А.Н. (ООО «СТД-Сервис»), Дашкевича Е.С. (ООО «Парадайз»), Воробьевой О.А. (ООО «Датапро РСК»), а также бухгалтера ООО «Датапро РСК» Шуваловой О.Г., подписаны неустановленными лицами;

- в счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных, путевых листах, представленных Обществом в качестве подтверждения поставок товара, отражены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам (относительно пункта приема груза; лиц, осуществлявших поставку товара; дат транспортировки и отгрузки товара; наименования товара), следовательно, недостоверные данные в указанных документах, как следствие, указывает на недостоверность счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов в адрес Общества;

- ряд счетов-фактур, товарных накладных составлены ранее, чем договоры поставки с контрагентами (ООО «СТД-Сервис»);

- налогоплательщиком не представлены заявки в целях подтверждения выполнения условий договора поставки, заключенного с ООО «СТД-Сервис», а также не представлены сертификаты соответствия и/или паспорта качества, передача которых совместно с товаром предусмотрена разделом 3 договора;

- система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей;

- из анализа книг покупок налогоплательщика следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поставщиком в адрес Общества являлось ООО «Металл-пром»; что с адреса г. Новосибирск, ул. Тихая, 3, указанного как пункт получения груза от ООО «Датапро РСК», Общество получало товар от реального поставщика ООО «Стальтрубопром».

Данные обстоятельства, равно как и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, Обществом не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В кассационной жалобе Общество указывает, что все указанные документы соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, предъявляемым к их заполнению; что в спорных счетах-фактурах, товарных накладных указаны все необходимые данные относительно продавца и покупателя, наименования, количества и стоимости товара; что первичные документы подписаны от имени руководителей контрагентов; что адреса контрагентов соответствуют адресу их государственной регистрации; что доставка товара от

ООО «Датапро РСК» и ООО «СТД-Сервис» осуществлялась силами самого Общества.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку они указаны без учета выводов судов относительно данных обстоятельств, сделанных на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности проверять подписи руководителей контрагентов, а также полномочия главных бухгалтеров контрагентов на подписание счетов-фактур; нести ответственность за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

В кассационной жалобе Общество отмечает, что судами было оставлено без внимания то обстоятельство, что из банковских выписок контрагентов видно, что ими осуществлялось снятие наличных денежных средств, которыми они как раз и могли рассчитываться за товары, услуги, аренду и др. Вместе с тем данный довод является предположением Общества и документально им не подтвержден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не нахождение контрагентов по адресу государственной регистрации, отсутствие у них персонала (трудовых ресурсов), отсутствие платежей по расчетному счету необходимых для ведения хозяйственной деятельности, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кассационной инстанцией отклоняется, так как данные доводы не опровергают вывод судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, который суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Довод Общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика и принят к учету, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды необоснованно критически отнеслись к показаниям Куксина Е.А. и Шлягова Д.А., ссылаясь на доказательства (ответы собственников зданий и помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Тихая, 2, датированные 2016 годом, а также протокол допроса от 21.12.2016 № 486 директора ООО «Техинвест» Шнайдера В.И.), полученные налоговым органом с нарушением законодательства.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правовую оценку, отраженную в судебном акте (стр.17 решения).

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку судами оценены показания данных свидетелей не только на основании данных ответов и показаний Шнайдера В.И., а в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по делу, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, тогда как налогоплательщик не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров